郑建钢

    行车途中不幸发生交通事故，导致车辆坠入河中，驾驶人死亡。事后，家属以“河道栏杆形同摆设”为由，将当地政府告上法庭，索赔各项损失100余万元。日前，市中级人民法院判决，维持一审原判，驳回原告上诉请求（7月15日中国宁波网）。

    发生在余姚的这起交通事故，案件本身并不复杂。当地交警大队作出的道路交通事故认定书，认为该起交通事故的主因是“胡某驾驶机动车操控及措施不当”，因而死者胡某承担本起事故的全部责任。

    既然死者负全责，那么，为什么死者的家属还要把当地政府告上法庭，索赔各项损失100余万元呢？原告的起诉依据，是事故现场栏杆“不符合国家标准，增加了行人和车辆越出的风险”。而法庭的调查结果，推翻了原告的主张。一是发生事故时是晴天、光线好，所经过的路段又是胡某上班的必经之路，胡某应相当熟悉；二是原告未提交足够有效证据证明村道护栏工程存在质量瑕疵；三是交警出具的道路交通事故认定书。因此，一审、二审都驳回了原告的诉讼请求。

    法院没有按照死者一方的诉讼请求，让被告方赔钱了事，在以往的司法实践中，作出这样的判决还不多见。一般来说，鉴于人已经死亡的事实，为了安抚家属，法院多多少少会判被告方作出赔偿,以体现“人性化”。这在无形之中让一些人得出错误的判断，总以为死者为大，人都死了，总得有人管吧？有枣没枣先打三杆子，攻其一点，不及其余。

    假如事实清楚、责任明确的案件最后总是以“谁死谁有理”来断案，让原本并没有过错的一方承担不应该承担的责任，付出不应该付出的代价，使得有关法律条文成为一纸空文，不但有损司法公正，还极易产生不良的社会影响，诱导一些人抱着“谁死谁有理”“谁闹谁占理”的心态滥用诉权。

    诉权是公民依法享有的保护自己合法权益的权利。从法律意义上来说，只要是于法有据，就可以在法律的框架内依法运用法律赋予的权利。但是，诉权的运用,必须以事实为依据，以法律为准绳，而不是“告了再说”，更不是以“人都死了”为由逼迫对方“拿钱来”。正如胡某交通事故案的主审法官所说：“任何维权行为应于法有据，不能凭主观臆断。依法治国，就是要让各方的权益在法律的框架下得到正常的维护。”

    “谁死谁有理”既不合理，更不合法，当休!