本版制图 庄豪

    撰文 胡行华         

    “自甘风险”原则的基本概念

    “自甘风险”的基本概念体现在《民法典》第七编“侵权责任”第1176条，“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

    这是一项专门针对文体活动的全新规定。

    通过该项原则可以明确，如果一个人自愿参加具有一定风险的文体活动，除非其他参加人或观众等有故意或重大过失的情形，则其所受到的意外风险，应由其自己承担。比如，在篮球场上，某一运动员被意外撞伤，一般情况下，应由其自身承担风险损失；但假如是因其他运动员故意犯规，或者观众在观看比赛时过于激动向场上扔东西等特殊情况，那么相关他人应对此意外伤害担责。

    “自甘风险”原则对文体活动开展的影响

    体育竞技活动往往具有一定的对抗性。在各种比赛和运动中，经常会出现受伤等各种意外。“自甘风险”原则的出台，其实是一种昭示：但凡参加相关活动，就可能会有一定的风险，而这一风险的首要承担主体，应该是参加者个人。

    为什么要规定“自甘风险”呢？

    我们可以作这样的理解：文体活动，有其自身的特点，其提倡的，应该是公平竞争、广泛参与、效率至上等原则，旨在鼓励更多热爱文体活动的人，积极、主动且无顾虑地参加一些文体活动。

    如果在文体活动的侵权责任认定上，动辄考虑伤者的个体得失，将其损失“摊派”于其他文体活动参加者或组织者，势必引起文体活动参与者和组织者的忧虑，从而担心自身要承担责任，如此，势必影响更多人参与、组织各类文体活动的积极性，这对于参与者竞技水平的发挥、文体活动的普及推广、比赛的观赏等，都会带来负面影响。

    “自甘风险”原则下，校园文体活动如何开展？

    从组织者层面来看，在组织文体活动时，仍应尽到合理的安全保障义务。

    国外一著名法学家说过：“一个正常的小心谨慎的人所感知的危险的范围，决定应承担责任的范围。”这句话较好地归纳了安全保障义务的基本含义。对于文体活动的组织者来说，是否尽到正常、合理的安全保障义务，就是判断其是否需要承担责任的重要标准。

    在认定文体活动的组织者是否尽到安全保障义务时，《民法典》主要针对无民事行为能力人和其他参加者两种不同的情形，对归责和举证责任进行了区别。

    在无民事行为能力人（如小学生等）参加的文体活动中，《民法典》对组织者采取的是一种相对严格的责任。《民法典》第1199条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。”据此，无民事行为能力人如参加文体活动受到人身损害，文体活动的组织者（幼儿园、学校或者其他教育机构等）首先被推定为有责任，无责的证明责任应由组织者来证明。

    具有民事行为能力的人参加的文体活动中，《民法典》对组织者采取的责任认定方式，首先为推定组织者无责。在这种情况下，文体活动组织者是否应承担责任，应由参加者来证明，组织者无需先证明自己无责。

    因此，在各类文体活动组织实施过程中，组织者作为文体活动规则的制定者、流程的规划者，在组织活动的时候，要想到一些基本的涉及安全保障方面的问题：比如，此活动是否适合某个年龄段的学生参加，要对该活动可能产生的危险作必要的预估，如设想可能出现怎样的意外、如果出现意外状况应如何解决等。若是大型的活动，要对如何管理和维持活动秩序作充分的准备。但无论发生何种意外，只要组织者尽到了正常、合理的安全保障义务，根据《民法典》“自甘风险”原则，其就不应承担不相关的损害责任。

    而对文体活动的参加者来说，参与文体活动时，对风险责任应有清晰的认知。

    “自甘风险”原则明确，民事主体参与某项文体活动，应该是体现其自主意思的行为，也即“自愿”。

    那么，如何界定自愿与非自愿呢，在相关争议中如何举证呢？

    这里，涉及举证责任的分配问题。从提高文体活动的组织效率、权衡举证责任公平角度来看，具有完全民事行为能力的人员参加某项文体活动，应该默认为是其自愿的行为。而参加者如果认为，其是非自愿的，而是受到了“胁迫”或者参加活动是履行必须执行的“命令”等，则应由参加者拿出充分证据来证明自己的主张。

    因此，任何人在参加活动前，应认真了解该活动的流程，判断自己的身体状况是否适合该活动，能否接受在活动中很难避免的碰撞等发生。在活动过程中，参加者应做好自我保护，增强防范意识，避免危险的发生。同时，文体活动的参加者应遵守活动规则，不要伤害其他参加者。