【案情】

    2018年6月，陈某与某银行签订了一份个人借款担保合同，陈某向银行借款70万元，用于装修，借款期限5年，由陈某与其妻子小燕共有的一处房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。

    合同订立后，银行依约发放了贷款，但贷款被发放到陈某所指定的案外人李某的账户里。

    从2019年底开始，陈某未按时足额偿还借款本息，银行几经催收无果后向法院起诉，要求陈某夫妻立即归还余下借款及利息，并对所抵押的房产在抵押担保范围内优先受偿。

    海曙法院在审理此案时，陈某妻子小燕表示，她从未在那份个人借款担保合同上签过字。法院经调查和鉴定，确定是中介代签了合同并办理了抵押权登记手续，而这个中介现已无法找到。

    近日，法院作出判决，陈某归还银行剩余借款本金和相关利息，银行对涉案房产中陈某占有的50%份额享有抵押权。

    【说法】

    本案的争议焦点有两个：一是被告小燕对本案借款是否应承担共同还款责任；二是银行对小燕占有的50%的涉案不动产是否享有抵押权。

    关于第一个争议，法院是这样解析的：小燕是以合同中的共同借款人、抵押物共有人身份而涉案的，依据是其的签名。但实际上，留在合同中的“小燕”字样并非其本人所签，也非其真实意思表示，因此，在法律上对其无约束力。此外，这笔贷款的用途虽表明为装修，却汇入陈某所指定的案外人账户中，而银行未能提供证据证明涉案款项用于装修，也未能提供证据证明涉案款项用于两被告的共同经营和共同生活，因此，银行要求小燕承担共同还款责任，缺乏相应的证据和法律依据。

    关于第二个争议，法院的解析是：在法律上，涉案房屋为两被告按份额共有，陈某依法享有50%的所有权份额，有权进行处分。而对小燕份额的抵押权部分，因陈某的抵押行为未经小燕本人同意，非其真实意思表示，且其明确表示不认可，因此，陈某对此无权处分。银行作为专业的从事贷款业务机构，未能尽到比常人更高的注意义务，未能提供充分的证据证明其已经尽到了合理注意义务，不能证明其善意取得了小燕占有份额的抵押权。

    由于以上原因，法院对银行提出的不合理部分的诉讼要求未予以支持。

    （海法）