最高人民法院２０日公布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对工伤认定中的“上下班途中”等问题做出了进一步细化，“合理时间”和“合理路线”将成为其中的关键。对于“合理路线”，最高法的举例解释，譬如上下班途中顺路到菜场买菜，也应该包括在内。

　　（今日《东南商报》１５版）

　　按照此次出台的规定，即便是下班顺道买菜受伤，也可能将认定为工伤。这看起来确有诙谐的意味，但切勿庸俗化解读。按照正在使用的《工伤保险条例》，关于上下班途中的“工伤认定”，其在第三章第十四条中的规定是，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”。能够将上下班期间的工伤认定，由出现交通事故扩大到“合理时间”和“合理线路”内受到伤害，这本身就是一种“法的扩容”。

　　变得宽泛的工伤认定条件，无疑将有利于劳动者维权，亦有利于法院对一些此前难于判决的工伤案件“结案陈词”，但其意义又不仅于此。如同媒体所报道，上下班途中的工伤究竟该如何认定，在很长一段时间里都是众说纷纭的话题，但法律呈现出的是一种“过于呆板”的状态。将“合理时间”“合理线路”的外延扩大，并将“日常工作中所需要的必须的活动”包括在上下班途里，这样的司法解释从形式上来说显得更灵活，从公众感受上来说还充满了人情味。

　　问题只在于，一切执行起来会这么容易吗？在所有的劳资纠纷中，工伤赔偿无疑是“重灾区”，当下大量劳务派遣用工方式的使用，更让包括工伤赔偿在内的劳资纠纷呈现出复杂的态势。对工伤认定扩容，也就意味着工伤索赔事件将大量增加，工伤赔偿的压力同样将随之出现。而依据当下的工伤赔偿方式，最终的赔偿支付，仍将大部分由涉事单位和企业来承担。尤其是对于一些中小企业来说，眼下的工伤赔偿责任都无法兑现，又怎能轻易指望他们来承担扩容后的工伤赔偿？

　　对照现实的工伤索赔程序，这种感觉会更强烈：对工伤认定的扩容，充其量只算是“半个好消息”。回顾此前的相关新闻，工伤索赔程序的复杂已是不争的事实。无论是申请工伤认定，还是劳动能力鉴定和工伤待遇给付，工伤索赔的任何一个程序，在现实生活中都不是容易的事情，它们甚至能够耗时数年之久，工伤索赔之路实在漫漫。可以断定的事实是，即便在法律上工伤认定得以扩容，但其要完全兑现为现实，对此我们不免还充满了太多的乐观，忽视了相对的艰难。

　　应该说，工伤问题是一个法律的议题，也关乎着人情和温度。恰是因为其蕴涵着多重意义，我们不能不以更大的视野来进行观察。无疑，工伤认定需要法律上的一次厘清，同样不可或缺现实中的执行，这就需要加速完善现实的工伤索赔程序，让法的善意尽快地抵达。

　　王聃